姆巴佩在皇马对阵本菲卡的比赛中抢断门将开球后破门，进球被判无效。依据IFAB规则第12条第12.2款，球员阻止对方守门员在松手放球过程中用手发球、踢球或试图踢球，即构成犯规。特鲁宾准备开球门球时，姆巴佩虽未对其犯规，但阻止了开球动作的执行，因此进球无效。这一判罚的核心依据是门将开球阶段受到的特殊保护，而非姆巴佩断球动作本身是否构成身体犯规。
一、事件经过
比赛进行到补时阶段，皇马2比3落后本菲卡。本菲卡门将特鲁宾准备开球门球，在其抬脚触球瞬间，姆巴佩上前断球，随后推射破门。主裁判达维德·马萨鸣哨判罚进球无效，判给本菲卡一个间接任意球。社交媒体上大量球迷认为此球应有效，理由是姆巴佩并未对特鲁宾实施身体犯规。但根据IFAB规则第12条第12.2款，判罚依据不在于断球动作是否构成身体接触，而在于该动作是否阻止了门将完成开球。规则要求门将必须被允许完整完成开球动作，无论其选择用手抛球还是用脚踢球。
姆巴佩
二、IFAB规则第12条第12.2款
该条款规定，当球员阻止对方守门员在松手放球过程中用手发球、踢球或试图踢球时，将被判为犯规。判罚结果为对方获得间接任意球。这一条款的立法目的是保护门将在开球阶段的特殊地位，防止进攻球员利用门将持球或放球时的短暂窗口进行抢断。规则并不要求进攻球员与门将发生身体接触，只要其行为实质上阻止了门将完成开球动作，即构成犯规。在姆巴佩的案例中，他在特鲁宾即将触球的瞬间完成断球，直接剥夺了门将完成开球的机会，因此触发了该条款的适用条件。
三、阻止门将开球的判定标准
判定是否构成阻止门将开球的犯规，核心标准有三。第一，门将必须处于开球过程中，包括手持球准备抛踢、已松手放球但尚未完成踢球动作的阶段。第二，进攻球员的行为必须实际阻止了门将完成开球，而非仅仅靠近或试图抢球但未成功。第三，该行为不要求身体接触，纯粹的站位阻挡或断球均可能构成犯规。裁判在执法时通常先以口头提示进攻球员不要阻挡门将，若其无视提示继续阻挡，则判罚间接任意球。第一次触犯通常不自动出示黄牌，但若反复明显阻碍门将开球，可因屡次犯规被黄牌警告。
四、类似案例与规则演变
此类判罚在足球比赛中并不罕见。2010年美职联西雅图海湾人对阵洛杉矶银河的比赛中，恩库福在门将里克茨准备开球时伸脚断球，裁判立即判罚间接任意球并向其出示黄牌。2009年，蒙特罗在对阵新英格兰革命时也因同样的动作被黄牌警告。这些案例的共同特征是进攻球员在门将开球瞬间实施抢断，而非在门将持球稳定时进行干扰。2025/26赛季球例修订后，裁判在执法上不再向攻方口头警告，若第一次就明显阻碍门将开球，将立即判罚间接任意球并明确警告，再犯即出示黄牌。这一调整进一步强化了对门将开球阶段的保护，减少了进攻球员利用规则灰色地带获利的空间。
下一篇: 没有了